观点分析：

债权转让合同与保理合同不是同一法律关系，这应当是公理。前述分析，可以确定该内容。那么，金融机构既然合法享有债权，能否在同案中提出要求债务人承担履行供需合同之债的请求？ 笔者的判断是不能。如果判决债务人向金融履行金融借款之债务，则改变了双方合同的性质。如果判决由金融机构先行取得全部债务人之履行，然后依据保理合同由金融机构归还给出让债权的债权人，则法院超出诉讼请求裁决。 故无论如何，法院无法就两个不现案由，做出一个判决书。二者不能并案审理和裁决。法院应当向金融机构释明，另案起诉债权转让合同。

 

推荐阅读：商业保理业务法规问题汇总

注意事项:
1.本资料转载OR 整理自“保理人”，仅用于本博客的交流学习，非用于商业用途。
2.欢迎在本博客下端评论、提出学习见解，本博客将尽快回复，对好的意见进行收录整理！
3.更多资讯进入本博客或搜索  www.国际结算.com OR www.guojijiesuan.com

发表评论

邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注